2019考研管综联考逻辑写作每日一练

【例1】

13岁新余少年撞限高杆死亡，引发全国性关注。这个视频确实让人非常揪心：一个13岁，体型颇为高大的少年身体钻出正高速行驶的小轿车的天窗，似乎是坐在了车顶，但少年未注意到前方的限高门架，撞到横杠后当场死亡。人们叹息的同时，认为问题出在孩子熊，坐在另一辆车的家长熊、驾驶者不注意，或认为后车的拍摄和品头论足者有责，但认为限高杆本身有问题的人比较少。限高杆的问题真的不重要吗?

【解析】

论点(是什么)：在谴责熊孩子熊家长的同时，应该意识到限高杆的设置确实不合理。

分论点一(为什么)：

1、分辨责任要全方面考虑，诚然家长和孩子的安全意识的确不够，但客观来讲，限高杆的设计确实存在缺陷。好的安全设计应是尽量要在受害者缺乏安全意识，疏忽大意，甚至是主观寻死时，都能挽救其生命。

2、限高杆不应该成为“死神杆”，宽容性道路设计尤为重要。一个合格的限高杆设计，应遵循帕累托优化规则，做到百利无害，而不是以牺牲生命为代价让人们去遵守交通规则。

3、以人为本，用制度和设施来保障人的权利，允许人有犯错的空间，毕竟每个人都会犯错。

分论点二(怎么办)：

1、确立完善统一的限高杆标准，同时也要留有一定余地可以具体问题随时变通。

2、相关部门不应该只是就事论事，更应该好好思量规定的合理性，如何做到以人为本，如何更贴近人们的出行需求。毕竟，限高杆的出现更应该是为了方便人们的出行需求和生活，而强制性的设施可能会适得其反。

3、改变客观因素的同时，还要去加强人们的安全意识，通过宣传教育，让人们意识到遵循交通法规的重要性。

【例2】10月29日，科技日报头版头条刊登了一篇意味深长的新闻——《FAST验收在即，已启动新一轮招聘，“中国天眼”10万年薪难觅驻地科研人才》。这篇看起来有点高级黑的文章，简单概括下就是说：中科院国家天文台FAST(中国天眼)急需人才，因为之前(2016年)的招聘效果不好，所以领导希望新一轮招聘能受到更多的社会关注。然而事与愿违，网友清一色的吐槽这个所谓的“十万年薪”。对此，你怎么看?

【解析】

论点(是什么)十万年薪的确难留人才。

分论点(为什么)：

1、在科技是第一生产力的今天，人才和智力、科研成果都属于最重要的市场资源和要素，分配上不能再是按劳分配，而是要按市场要素的贡献率、占有率、稀缺性来分配。市场经济就是要按智分配，按稀缺性定薪酬。而很多国家科研单位，薪酬体系还是计划经济下的按劳分配，以岗位定薪酬，观念始终变更不过来，怎么可能留住人才呢?

2、要想搞好科研，就一定要充分尊重人才的价值，而人才的价值最重要的体现形式就是通过报酬来体现，光强调奉献和吃苦精神已经不能适应这个时代了。“是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，安求其能千里也?”唐朝就懂的道理，现在为何还是执迷不悟呢?

分论点二(怎么办)：

1、有关部门应改变人才聘用政策，了解各岗位需要的技能，并不是所有岗位都要求高学历人才。

2、适当提高科研人员薪酬待遇，在市场经济条件下匹配与之相对等的待遇和保障，不能一味强调奉献和无私精神。